Форуму 5961-й день
Текущая дата: Вт, 20 Авг 2024
|
Медицинский форум
КОМПАС ЗДОРОВЬЯ
управление в медицине персональное и общественное здоровье бесплатные консультации специалистов
не диагностика и лечение, но указание выбора правильного направления движения к оным
|
![](//1001goroskop.ru/_informer/img/horse.png) Ежедневные гороскопы для всех знаков на сайте *1001 гороскоп*.
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
blizzard Site Admin
![](images/avatars/200961140948b3b97c8b68a.gif)
Зарегистрирован: 27.03.2008 Сообщения: 8118 Откуда: Москва
Благодарности: 1372
|
Добавлено: Пн Сен 13, 2010 12:02 am Заголовок сообщения: |
|
|
Больше всего заинтересовала фраза
Personalist писал(а): | Реформаторы продвигают идею врачей общей практики – чтобы меньше платить специалистам. |
Почему "чтобы меньше платить специалистам", а не скажем, "чтобы иметь Специалиста"? |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
Маковка Участник
![](images/avatars/12336131034c78afb13d618.jpg)
Зарегистрирован: 21.08.2010 Сообщения: 32 Откуда: Россия, Алтай
Благодарности: 1
|
Добавлено: Пн Сен 13, 2010 6:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Цитата: | Скажите, а вы никогда не задумывались: ПОЧЕМУ невозможно сразу записаться на прием? Почему вечные очереди? |
Задумывалась, конечно, и каждый раз. В нашей районной женской консультации это из-за несоответствия количества населения района и участков. Т.е. у нас новый район, постоянно строятся и сдаются новые дома, в которых живет перспективная молодежь, имеющая свойство рожать детей. Соответственно, спрос очень высокий – а предложение очень ограниченно… Также и участки у нас неправильно распределены, т.е. на разные участки приходится разное количество пациентов. И получается, что на одни участки попасть легко и очереди нет, а на другие – почти невозможно. Кто и как так распределяет нагрузку на врача и имеет ли он не кочан капусты, а голову на плечах, – не понятно.
Цитата: | А если бы у Вас появилась возможность обратиться бесплатно в платную клинику.
Вы что выбрали бы? Логично, что Вы выбрали бы внимание и квалификацию бесплатно. Ведь так?
А ведь "реформа в медицине", которую Вы так ругаете, как раз и позволит Вам это сделать. |
Поясните, пожалуйста, как эта реформа позволит мне обратиться бесплатно в платную клинику? Скорее, я полагаю, получится так, что мне придется за обращение бесплатную сейчас женскую консультацию (без внимания и квалификации) платить деньги.
Цитата: | Так получается, что квалификации нет, как в платной, так и в бесплатной медицине? |
В нашем городе зачастую получается, что одни и те же врачи принимают полдня бесплатно за копейки и другие полдня платно в частной клинике. Соответственно, квалификация одна и та же, только мотивация и отношение разное.
Цитата: | финансирование больниц и поликлиник осуществляется:
• за счет средств федерального бюджета, областного бюджета и т.п. бюджетов
• за счет страховых взносов, т.е. за счет средств, поступающих от страховых компаний, который выдают этот пресловутый полис ОМС (обязательного медицинского страхования) или ДМС
• за счет платных услуг |
Про это я и так знала, написала же сама. Я хотела сказать, что все эти финансирования – не забота граждан страны. Нам нужно, чтобы наши гарантированные права соблюдались. А уж где найти финансирование – забота государства. Раз кошельки российских миллиардеров растут – значит и финансы в стране есть, только попадают совсем не туда…
Цитата: | Страховые взносы кто вносит?
Спросите своего бухгалтера, какие налоги и куда перечисляет бухгалтерия? И откуда эти налоги (откуда эти деньги на налоги) берет работодатель. Можно не спрашивать, можно налоговый кодекс почитать.
И как только вы разберетесь с этим вопросом, я Вам гарантирую, что волнение будет штормовое |
В моем случае мой работодатель добросовестно платит все полагающиеся страховые взносы:
1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;
2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;
3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,1 процента;
4) территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3 процента.
Только это несколько иные выплаты, чем налоги. И написано про это не в налоговом кодексе, а с 01.01.2010 в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Или мои познания опять не тянут хотя бы на элементарные?
И берет деньги на эти самые взносы мой работодатель в федеральном бюджете, т.к. работаю в федеральном бюджетном учреждении. Самое интересное, с января 2011 мы тоже переходим на платное обслуживание населения (сейчас оно бесплатно) с урезанием бюджетного финансирования, хотя и обращаются к нам в основном пенсионеры. Получается, им пенсию подняли, услуги сделали платными – и вот уже страховые взносы за работников моего ФГУ платятся не из федерального бюджета, а из кармана пенсионеров, в котором эти денежки из этого же самого бюджета. Смысл в этом всем? Сомневаюсь, что со следующего года мое учреждение богато заживет – некому за нас платить, население у нас не очень-то платежеспособное.(((
Цитата: | Нет, это только говорит о том, что многие совершенно не читали эти самые подзаконные акты. |
А не подскажете где их почитать можно? В инете есть только проекты… Может я не так ищу? _________________ Ни одно желание не дается человеку отдельно от силы, позволяющей его осуществить |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
mr.Dakota Завсегдатай
![](images/avatars/5417316824a0890405fa05.jpg)
Зарегистрирован: 18.07.2008 Сообщения: 239 Откуда: Москва
Благодарности: 28
|
Добавлено: Ср Сен 15, 2010 11:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Прошу простить меня за долгое молчание - цейтнот. Попробую высказать свое мнение на вышеизложенный материал.
Цитата: | mr.Dakota, мне кажется, слишком верит в эффективность рынка. Дж. Сорос называет такую веру рыночным фундаментализмом. На деле, как раз в социальной сфере рынок не срабатывает. Имеют место так называемые «провалы рынка». |
Честно говоря, я не особо верю ни в рыночную эффективность, ни в спасительность плановой экономики. Дело в том, что есть экономические системы в которых больше или меньше возможностей иметь стабильно высокий уровень дохода, а соответственно и уровень жизни. В рыночной экономике, на мой взгляд, этих возможностей больше.
Читая дискуссию участников беседы, можно сделать вполне однозначный вывод: мы все хотим одного и того же, на какой бы точке зрения на внутреннюю экономику страны мы бы не стояли.
Мы все хотим что бы рядом с нашим домом была хорошая, новая, чистая и современная поликлиника (стационар, ЖК, и т.д.), куда можно придти без записи, сразу попасть на прием к необходимому специалисту, который назначит все необходимые анализы и исследования (естественно, которые можно так же сделать/сдать в этом же здании) и назначит эффективное лечение. При этом доктор должен быть высшей квалификации (действительно высшей, а не с полученной "по накатанной" квалификацией) вежливым и добрым. И естественно мы все это хотим получить бесплатно, ведь государство нам обязано предоставить бесплатную медицинскую помощь.
Простите если я утрирую ситуацию, но это для того, что бы более выразительно, контрастно донести основную мысль речи.
Мне очень хочется что бы так было, но так не будет. Дело в том, что государство, как совокупный предприниматель (как и любой предприниматель) старается минимизировать свои издержки, при сохранении необходимого уровня доходности. Так вот, медицинская помощь на столь высоком уровне для государства является чрезмерными, необоснованными расходами, а оно в этом не заинтересованно. Это нужно в первую очередь только нам.
Мне не хочется пускаться в пространные рассуждения о механизмах формирования бюджета медицинских учреждений, но хочется сказать лишь один тезис. Любое планирование это попытка сэкономить то, что можно сэкономить. Делается это для повышения эффективности организации.
Основной пафос моей речи заключается в том, что требовать от государства бесплатных услуг это не эффективный путь. Эффективный путь это требовать от государства создания таких условий, при которых у людей было бы много возможностей хорошо зарабатывать и самим выбирать, где лучше им лечиться. А уж частные клинники, для удовлетворения этого спроса и построятся поближе к дому, и наймут грамотных специалистов и т.д. Естественно я веду речь о трудоспособном населении. Гарантии для нетрудоспособных, это конечно прерогатива государства.
ЗЫ.
Цитата: | Двух фельдшеров для доставки больного в приемные покои больницы, она считает, достаточно. |
Рискуя быть побитым словесными камнями, выскажу такую мысль. Думается, что для доставки больного в приемные покои больницы хватит не то что бы двух фельдшеров, а двух санитаров т.е. парамедиков. В штатах такие скорые вполне успешно выполняют свои функции. Парамедики могут выполняют очень и очень непростые манипуляции, вплоть до интубации трахеи. Сейчас я не возьмусь отстаивать эту позицию как верную, но если такая практика существует в стране с достаточно высоким уровнем медицины, то хотя бы стоит к ней получше приглядеться.
ЗЫЫ. Информация к размышлению. Кстати, многие современные проблемы в Евросоюзе вызваны дисбалансом в сфере социального финансирования. Как пример приведу Германию. В этой стране очень обширные социальные гарантии гражданам (студентам, инвалидам, пенсионерам и т.д.) а следовательно с налогоплательщиков взимаются крайне высокие взносы на поддержания должного уровня жизни. Налогоплательщикам это не нравиться в крайней степени, в такой, что уже доходило до бунтов. А больше этого, немецким налогоплательщикам не хочется содержать греческих (польских, эстонских и т.д.) пенсионеров. _________________ С уважением, священник Борис Юрьевич Дума. |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
Personalist Новичок
Зарегистрирован: 11.09.2010 Сообщения: 3
Благодарности: 2
|
Добавлено: Чт Сен 16, 2010 7:26 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Все-таки вы, mr.Dakota, – рыночный фундаменталист. Для вас даже государство должно вести себя как предприниматель. Но ведь это совсем не обязательно. Это зависит от того, какая идея, какая философия относительно государства возобладала в обществе.
Вот, например, в 19 веке преобладала либеральная концепция государства как «ночного сторожа». А в 20 веке после классовых битв и революций появилось социальное государство как выражение классового компромисса между бедными и богатыми.
Частная медицина, стремясь к прибыли, обслуживает богатых, платежеспособных людей. А как быть бедным? Вот социальное государство забирает часть средств у богатых за счет прогрессивного налогообложения, и на эти деньги создает возможность качественного лечения для всех.
И это социальное государство ценится западными гражданами. А выступают они не против него, а, наоборот, против его урезания и демонтажа либералами. Тем более, что большинство налогоплательщиков на Западе – это лица наемного труда.
Что касается множества «возможностей зарабатывать» – то здесь у вас явная дань буржуазной идеологии. Сказки Маргарет Тэтчер. Для большинства эти возможности остаются чем-то абстрактным. Многие никогда сами не смогут заработать себе на достойное лечение, образование и т. п. Для большинства трудящихся выгоднее опять-таки социальное государство, с его гарантиями минимальной оплаты труда, помощи при безработице, поддержки, бесплатной медициной и образованием и пр. Ведь возможности при рынке – это одновременно и риски. Только 10-15 % населения могут быть настоящими предпринимателями. Остальным нужно не богатство, а достаток, желательно, стабильный.
При чистом рынке, без социального государства, как это показала история, общество поляризуется по имущественному принципу и большинство не может обеспечить себе достойного уровня существования, и, соответственно, лечения. Поэтому и начинаются социальные конфликты.
Социальное государство есть средство разрешения этих конфликтов. Но это означает, что государство ведет себя не как предприниматель, а как особый орган общества, защищающий общие интересы общества, заботящийся об общем благе, поддерживающий «неудачников». С этой точки зрения, экономия на социальной сфере есть измена самому предназначению государства.
Экономия на медицине – ухудшение состояния здоровья граждан государства, ухудшение состояния человеческого капитала. Такое государство вредит обществу, и должно быть радикально преобразовано.
Если всерьез рассматривать государство как предпринимателя, то оно должно было бы вообще прекратить финансирование социальной сферы. В таком случае социальная сфера, содержащаяся за счет государства, вообще не могла бы появиться. Но это противоречит фактам. Поэтому неверно рассматривать государство как предпринимателя.
Вы пишете: Цитата: | Дело в том, что государство, как совокупный предприниматель (как и любой предприниматель) старается минимизировать свои издержки, при сохранении необходимого уровня доходности. Так вот, медицинская помощь на столь высоком уровне для государства является чрезмерными, необоснованными расходами, а оно в этом не заинтересованно |
В чем должен состоять доход государства? Разве для дохода оно существует? Цель государства – не максимизация прибыли. Оно существует для людей данного социума. Для удовлетворения их потребностей. Как раз медицинская помощь на высоком уровне максимально оправдана с точки зрения общего блага и интереса.
Ваша вера в эффективность именно частной медицины тоже поражает. Разве не показал опыт тех же США, сколько изъянов есть у платной частной медицины? Недаром Обама пытается изменить систему, за что его многие обзывают социалистом.
И это не случайно. Провалы рынка ярко проявляют себя именно в социальной сфере.
А. А. Жадан среди провалов рынка перечисляет следующие: «Расширяя наши представления о провалах рынка, можно выделить следующие их виды: рынок не принимает во внимание отрицательные внешние эффекты; рынок не производит (недопроизводит) социально значимые товары, имеющие положительные внешние эффекты (неполнота рынков, общественные блага); рынку свойственна асимметрия информации, что приводит к вымыванию качественных товаров». (Жадан А. А. Саморегулирование и регулирование экстерналий рынка. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – Саратов, 2006. – С. 9.)
Автор статьи «Наиболее известные системы здравоохранения развитых стран» более детально разбирает провалы рынка на примере здравоохранения.
«Основные ошибки рынка для системы здравоохранения состоят в следующем:
- Для существования свободного рынка, необходимо, наличие покупателей, определяющих спрос, и продавцов, определяющих предложения. Однако в медицине покупатель не определяет спрос на конкретную услугу, а лишь отчасти на услуги системы здравоохранения в общем. Так, направляющегося к врачу в поисках лечения пациента иногда сравнивают с человеком, ощущающим голод и незнающим, как и чем его можно утолить, нужно ли его утолять или он пройдет сам, плох ли сам факт ощущения голода. Врач, определяя одновременно и спрос, и предложения, оказывается в выгоднейшем положении, получая в условиях свободного рынка неограниченную власть, продавать то, что выгодно в первую очередь ему. Достаточно представить себе человека продающего овощи, который сам решает сколько, какого сорта и по какой цене продать покупателю продуктов, чтобы понять всю нерациональность нерегулируемого рынка в здравоохранении. Причина так называемого «спроса рожденного предложениями» лежит в первоначальной асимметрии информации, так как лишь врач наделен знаниями, позволяющими принимать решение о лечении пациента.
- Некоторые виды услуг здравоохранения приносят большую пользу обществу, чем индивидууму (externality). Например, вакцинация приводит к тому, что шансы человека тяжело заболеть значительно снижаются, однако при вакцинации свыше определенного процента населения, потенциально подверженного заболеванию, можно предотвратить эпидемию или истребить заболевание вообще (что пока было достигнуто лишь в случае оспы). Другим примером может служить вышеупомянутый случай введения национальной программы страхования рабочих (потенциальных военнослужащих) в Германии. В обоих случаях, медицинские услуги оказываются слишком полезными для общества в целом, а последствия, которые они предотвращают (эпидемия и поражение в войне) слишком серьезными, что бы оставлять их на усмотрение каждого гражданина.
- Нарушение принципов равенства доступа к минимальному набору наиболее важных услуг системы здравоохранения, особенно в случае угрозы жизни, неприемлемо для большинства граждан развитых стран. Вероятно, если бы затраты на такое лечение шли непосредственно из кармана граждан, а не завуалировано через налоговую систему и через общий бюджет, это привело бы к изменению этических норм, в сторону более эффективного и продуманного использования средств. Этические нормы часто конфликтуют с экономическими принципами. Многие из погибающих в России граждан нуждаются в минимуме средств для спасения своей жизни. В то же время баснословные средства, достаточные для спасения сотен людей, порой расходуются на спасение одного единственного человека. Это случается по политическим причинам, из-за усилий журналистов, из-за того, что постепенное угасание жизни выглядит менее трагично, чем смерть от несчастного случая. Иногда, дело еще и в том, что общественное мнение и мнение врачей об определенных заболеваниях таково, что их считают естественными фазами жизни человека (гипертоническая болезнь, например), почти нормой, в то время как их в течение десятков лет дешево и эффективно лечат в западных странах.
- Для существования свободного рынка необходимым условием является свободный вход продавца и покупателя. Неограниченный вход продавцов медицинских услуг привел бы к еще большему распространению ятрогений и не основанных на доказательствах медицинских методов, чем (несмотря на наличие контролирующих органов) мы имеем в России сегодня. Это, вне всякого сомнения, принесло бы вред здоровью и благосостоянию нации».
Что касается врачей скорой помощи, то советую все-таки почитать статью «Татьяна Голикова против скорой: «врачей не будет» http://netreforme.org/?p=32. Там приведены и аргументы самих врачей и поминается так называемый «золотой час».
С уважением Васильев Сергей Федорович
|
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
blizzard Site Admin
![](images/avatars/200961140948b3b97c8b68a.gif)
Зарегистрирован: 27.03.2008 Сообщения: 8118 Откуда: Москва
Благодарности: 1372
|
Добавлено: Пт Сен 17, 2010 1:24 am Заголовок сообщения: |
|
|
Милая Маковка, ты прелесть!
Маковка писал(а): | Поясните, пожалуйста, как эта реформа позволит мне обратиться бесплатно в платную клинику? Скорее, я полагаю, получится так, что мне придется за обращение бесплатную сейчас женскую консультацию (без внимания и квалификации) платить деньги. |
Сейчас финансирование идет из разных источников и некоторые эти источники не финансируют частные медицинские центры. С 2012-2013 года планируется ввести одноканальное финансирование, в т.ч. финансирование частных медицинских центров с выдачей им этого госзадания (правда и сейчас есть частные медцентры, которые имеют это задание, так называемые объемы медицинской помощи, и в этих частных центрах, согласно объемам, медицинская помощь гражданам оказывается условно бесплатно, т.е. по полису).
Цитата: | Только это несколько иные выплаты, чем налоги. |
Суть практически одна: откуда то нужно взять деньги, чтобы их кому то заплатить.
Цитата: | А не подскажете где их почитать можно? В инете есть только проекты… Может я не так ищу? |
Ой, Маковка, sorry, но никогда не задумывалась, где это можно почитать в инете. Я их получаю в основном в бумажном варианте. Но, наверно, в Консультанте есть. Если что попадется под руку, выложу на сайт.
|
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
Блудный Кот Местный
![](images/avatars/1509804123481346ef0977f.jpg)
Зарегистрирован: 25.04.2008 Сообщения: 635 Откуда: Я Кот, я гуляю где вздумается...
Благодарности: 52
|
Добавлено: Сб Сен 18, 2010 1:04 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Читал - думал... Думал - читал... И снова думал...
Сорри, господа, представите себе такую ситуацию:
Некий человек решил посетить некое культурно-массовое мероприятие (концерт, спектакль и т.п.). Придя в кассу он узнаёт, что цена на билеты разнится от 5000 за первые места партера до 300 за приставные на галёрке. Имея жгучее желание насладиться зрелищем и, соответственно, имея деньги, он выкладывает 5000. Но придя на мероприятие выясняет, что его место занято другим. На высказывание законных претензий оппонент предъявляет билет стоимостью 300, а вызванный администратор объясняет, что по правилам заведения, места занимаются согласно желанию, вне зависимости от стоимости билета, вернуть же деньги они не могут, так как необходимо заплатить артистам, которые то же хотят кушать и бесплатно выступать не будут. И человек начинает ощущать себя лохом...
Так это и есть ваше пресловутое "социальное общество"! А лохами выступают представители так называемого "среднего класса"!
Я плачу налоги. Я честно плачу налоги. Мои налоги составляют сумму, большую чем у многих зарплата. Для этого мне потребовалось 15 (!) лет и два образования.
Так за что я плачу? Я плачу за то, что моему ребёнку назначают "срочно" массаж в ноябре, а записывают на март. Я плачу за существование детского сада, куда моего ребёнка готовы взять за взятку в 75 - 100 тысяч рублей. Я плачу за подготовку тысяч врачей, из которых в медицине остаются единицы. Я плачу за всевозможные льготы... Я плачу что бы чиновники, соблюдающие конституционное равенство, имели ведомственное обеспечение...
Думаю, что при платности медицины, образования и т.п. я не буду платить существенно больше, но при этом я буду знать за что и за кого я плачу...
P.S. Недавно, придя с ребёнком в поликлинику, узнал, что мы с супругой, имея почти двадцатилетний медицинский стаж, теперь не имеем право пройти без очереди. Дело в том, что являясь жителями Подмосковья - работаем в Москве, а на дверях каждого кабинета весит бумажка сообщающая что "правом внеочередного приема пользуются медработники, работающие в медучереждениях Московской области"... _________________
Дорогу осилит идущий... |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
Personalist Новичок
Зарегистрирован: 11.09.2010 Сообщения: 3
Благодарности: 2
|
Добавлено: Вс Сен 19, 2010 8:13 am Заголовок сообщения: |
|
|
Ответить Блудному коту хочет Антиглобалист:
Уважаемый доктор, то, что вы обрисовали - это действительно правда. Только вот кто вам сказал, что у нас в стране социальное государство??? У нас страна с «диким капитализмом» (по определению самих же реформаторов) и с не менее дикой бюрократией и чиновничеством, которые действуют по правилам этого же дикого капитализма.
Вот вы и бодаетесь каждый день с этим государством взяточников. Лоб в лоб.
А что же вы хотели другого, что ожидали?
Смотрите в корень, как советовал Козьма Прутков. Что лежит в основе этого государства? По каким правилам люди действуют в этом обществе? Какова основная мотивация людей в нашем обществе?
Что вы хотите от государственных институтов и просто от специалистов или чиновников, если главной мотивацией в обществе является эгоистический интерес и прежде всего эгоистический материальный интерес. Эта так сказать краеугольный камень психологии нашего общества. Эгоизм - это психологическая сила, дающая энергию в так называемом «зарабатывании денег», в «делании карьеры» (не всегда, но часто и типично сейчас. Без расталкивания локтями коллег редко кто делает карьеру), даже в «построении семьи» (браки по расчёту весьма типичны).
Так что же может быть в государстве эгоистов?
Что вы хотите от государства эгоистов?
А ведь если вы помните, то в начале 90 годов правящие реформаторы именно эту идею и внушали обществу через СМИ. Эгоистическую идею – « Вот мол – каждый будет за себя. Каждый будет обогащаться, тогда и общество в целом станет богатым и преуспевающим». И тогда мы жевали эту «лапшу» и думали, что нам наконец-то правду сказали.
А на самом деле оказалось, что живя сообща с людьми, невозможно обогащение всех. Богатыми всегда становятся за счёт кого другого.
А чтобы богатыми становились все – нужно сотрудничество, взаимопомощь, солидарность и альтруизм. Короче говоря, совсем другие принципы и правила, совсем другая тогда психология работает.
Это общество, где выгоду ищут не для себя, а выгоду ищут ДЛЯ ВСЕХ. И фишка в том, что главное даже и не «выгода для всех» - , а главное - переживание объединения с людьми, что «все мы вместе», грубо говоря, что не враги мы друг другу, не соперники ни в бизнесе, ни в жизни. А общая материальная выгода уже следствие такой психологии.
Всё это, конечно очень общие фразы. Возможно, смахивает на демагогию и бросание лозунгов. Но, тем не менее, когда пытаешься охватить общий корень проблемы, приходится отрываться от конкретного и говорить обобщениями.
Если присмотреться к конкретным жизненным ситуациям то, весь этот эгоизм в мотивации, вся эта закамуфлированная вражда всех против всех: работников с работодателями и коллегами, граждан с чиновниками и государством, бизнесменов с бизнесменами, фирм с фирмами, корпораций с корпорациями, русских с кавказцами, наци с таджиками и узбеками, преступных группировок со всем обществом и т. д. – всё это видно невооружённым глазом.
И ещё, уважаемый доктор, фишка в том, что платить взятки или просто платить частнику – не велика разница. Как вы сами сказали – в денежном выражении точно разницы большой не будет. Но главное не будет разницы в отношениях. Это всё тот же принцип отношения, всё та же пресловутая «купля – продажа». Хамская в первом случае и вежливая во втором. Но отношение к человеку то же самое.
С уважением, Анти.
ЛЮДИ – ВАЖНЕЕ ПРИБЫЛИ! |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
Блудный Кот Местный
![](images/avatars/1509804123481346ef0977f.jpg)
Зарегистрирован: 25.04.2008 Сообщения: 635 Откуда: Я Кот, я гуляю где вздумается...
Благодарности: 52
|
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 7:13 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Цитата: | В моем случае мой работодатель добросовестно платит все полагающиеся страховые взносы:
1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;
2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;
3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,1 процента;
4) территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3 процента.
Только это несколько иные выплаты, чем налоги. И написано про это не в налоговом кодексе, а с 01.01.2010 в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Или мои познания опять не тянут хотя бы на элементарные? |
Только на невнимательность.
http://base.garant.ru/12168559/8/#57 _________________
Дорогу осилит идущий... |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
Маковка Участник
![](images/avatars/12336131034c78afb13d618.jpg)
Зарегистрирован: 21.08.2010 Сообщения: 32 Откуда: Россия, Алтай
Благодарности: 1
|
Добавлено: Вт Сен 21, 2010 6:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Ой, действительно, сейчас чуть-чуть другие цифры. Приведенные мной вступят в силу с 1 января 2011. Спасибо за внимательность ![Smile](images/smiles/icon_smile.gif) _________________ Ни одно желание не дается человеку отдельно от силы, позволяющей его осуществить |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
mr.Dakota Завсегдатай
![](images/avatars/5417316824a0890405fa05.jpg)
Зарегистрирован: 18.07.2008 Сообщения: 239 Откуда: Москва
Благодарности: 28
|
Добавлено: Сб Окт 16, 2010 12:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Цитата: | Все-таки вы, mr.Dakota, – рыночный фундаменталист. Для вас даже государство должно вести себя как предприниматель. |
Вы меня раскусили А если серьезно, то государство и есть совокупный предприниматель. Рассмотрите: у государства есть бюджет, в котором, так же как и в любом бухгалтерском балансе есть активная (!) и пассивная части, есть структуры отвечающие за формирование той самой активной части бюджета, т.е. говоря простым языком, занимаются формированием прибыли (здесь я сознательно опускаю тот факт, что в большинстве стран имеет место быть дефицит бюджета, это тема для отдельной статьи).
Так же государство осуществляет деятельность по защите своих коммерческих интересов, как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Сюда можно отнести такие меры как валютное регулирование (см. механизм ревальвации/девальвации), национализация или приватизация имущественных комплексов, осуществляет инвестиционную деятельность (Инвести́ции — долгосрочные вложения капитала в экономику с целью получения дохода[WiKi]), ит.д.
Цитата: | Вот, например, в 19 веке преобладала либеральная концепция государства как «ночного сторожа». |
И это тем не менее не мешало государству вполне успешно торговать зерном, обеспечивая тем самым значительную часть Европы, а так же развивать тяжелую промышленность (см. инвестиции).
Цитата: | А в 20 веке после классовых битв и революций появилось социальное государство как выражение классового компромисса между бедными и богатыми.
|
Да неужто, Советскому Союзу удалось воплотить в жизнь ключевые идеи марксизма!? Вы правда считаете, что в СС существовал именно компромисс? Скорее имела места диктатура, причем ни в коем разе не социальная.
Цитата: | Частная медицина, стремясь к прибыли, обслуживает богатых, платежеспособных людей. |
По некоторым вопросам я с Вами вполне согласен, но заметьте, платежеспособные, не значит богатые. Здесь не стоит забывать о диверсификации и сегментации ценовой политики различных клиник. С этим конечно можно поспорить, ведь качество оказания помощи должно быть высоким и отвечать международным стандартам оказания медицинской помощи как в клинике премиум класса, так и в эконом-сегменте. В данном случае, цель достижения заданного уровня цен на услуги должна достигаться не за счет снижение качества обслуживания, а за счет второстепенных элементов.
Поверьте, такие механизмы есть, мне как экономисту они прекрасно известны, а так же известно, что статистически значимая часть предприятий-банкротов вступает в сферу развертывания кризисных явлений именно из-за проблем с механизмом распределения прибыли. Классическая ситуация выглядит так, основная деятельность приносит прибыль, но у предприятия все равно начинают возникать сначала кассовые разрывы, а потом "тяжелая" кредиторская задолженность, переварить которую субъект уже не в силе.
Я считаю, что бесплатная медицина должна быть! Но это не значит, что она должна занимать главенствующее положение в сфере оказания медицинских услуг. При этом хочу заметить, в данном случае "бесплатная" не является синонимом "государственная".
Бесплатная медицина как раз должна исполнять роль защитного буфера для граждан, которые по тем или иным причинам не имеют возможности воспользоваться платными услугами, но опять же, это не значит, что все 100% обратившихся должны постоянно пользоваться её услугами.
Цитата: | И это социальное государство ценится западными гражданами. А выступают они не против него, а, наоборот, против его урезания и демонтажа либералами. |
Здесь мне видится противоречие. Социальное государство цениться теми людьми, которые пользуются услугами этого самого социального государства. Т.е. большинство, как Вы справедливо заметили, наемных рабочих, платят налоги для обеспечения бедных, хотя сами пользуется услугами платной медицины при помощи механизма страхования. Естественно, такое положение вещей, при превышении определенного барьера, перестает им нравится.
Цитата: | Ведь возможности при рынке – это одновременно и риски. Только 10-15 % населения могут быть настоящими предпринимателями. |
Милостивый сударь, да я же с Вами полностью согласен! Я никогда не говорил, да и даже не думал о том, что бы всё население государства были предпринимателями. Быть такого не может.
Я говорю про то, что у обычного, наемного рабочего, будь-то хоть уборщица, дворник, должна быть реализована возможность получать хорошую зарплату (!), которой бы хватало для пользования услугами платной медицины. Опять же без услуг страховых компаний здесь не обойтись (а идея-то страхования стара как мир .
Цитата: | Если всерьез рассматривать государство как предпринимателя, то оно должно было бы вообще прекратить финансирование социальной сферы. |
Здесь видится, что Вы используя reductio ad absurdum, делаете не совсем корректный вывод. Я опять же приведу рыночный пример, может даже местами циничный, но, по моему мнению, вполне отражающий объективное положение людей.
Итак, люди (социальная сфера), для государства являются своего рода основным фондом. Государство не может прекратить финансирование социальной сферы, т.к. (как Вы справедливо заметили), это приведет к ухудшению состояния человеческого капитала, но при этом государство не может направлять все или большую часть своих доходов на социальную сферу, ведь ему ещё необходимо осуществлять процесс расширенного воспроизводства. (См. механизм аммортизации основных средств производства)
Так же я вполне согласен с уважаемым Блудным Котом.
Простите мне мою софистику, по большому счету мы говорим об одних и тех же вещах – благо простых граждан. Главное в том, что мы стремимся к одному и тому же идеалу, что бы и у бедных была возможность получить квалифицированную медицинскую помощь, просто я отстаиваю такие позиции, при которых бедных должно стать меньше.
Спасибо Вам за интереснейшую беседу! _________________ С уважением, священник Борис Юрьевич Дума. |
|
Вернуться к началу |
|
![](templates/subGreen/images/spacer.gif) |
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
|
Код для вставки ссылки на форум и сайт:
|
|
Информация, представленная на данном форуме,
предназначена исключительно для образовательных целей,
не должна использоваться для
самостоятельной диагностики и лечения, и не может служить заменой очной консультации врача.
Администрация сайта не несёт ответственности за результаты, полученные в ходе самолечения с
использованием материалов форума.
Перепечатка информационных материалов форума разрешается при условии размещения
активной ссылки на оригинальный материал.
(c) 2008 blizzard.
Все права защищены и охраняются законом.
|
|
|