КОМПАС ЗДОРОВЬЯ

[troll]

[Блудный Кот]

Как скажете...

1) Масса как физическая величина;
1а) Масса инертная;
1б) Масса гравитационная;
1в) Масса в специальной теории относительности А.Энштейна;
1г) Масса в астрофизике;
И т.д.
2) Масса (лат. Massa - глыба) - количественное определение больших объёмов;
3) Масса - основная часть народонаселения;
4) Масса (итал. Massa) - город в Центральной Италии, в Тоскане, близ берега Лигурийского моря (аванпорт Марина-ди-Масса). Административный центр провинции Масса-э-Каррара;
5) Масса, Филипе - бразильский автогоньщик;
6) Масса (Massa) Исаак (1587, Харлем, Нидерланды, — после мая 1635, там же или в Лиссе), голландский купец и резидент в России в 1614—34. Жил в Москве в 1601—09, 1612—34. Изучил русский язык и собрал много материалов по истории страны конца 16 — начала 17 веков и её географии. Около 1611 написал сочинение о событиях в России конца 16 — начала 17 веков — важный источник по истории крестьянской войны под предводительством И. И. Болотникова и других событий 1601—1609. Статьи М., посвященные истории и географии Сибири, были одним из первых сочинений о Сибири в западноевропейской литературе. М. опубликовал ряд карт России и отдельных её районов.


_________________
Дорогу осилит идущий...

[mr.Dakota]

Итак, попробую ответить на поставленные вопросы.

Как выше абсолютно правильно заметил Блудный Кот, договоримся все же о фундаментальных понятиях нашего дискурса.

Во-первых, нам необходимо определиться с основополагающими категориями нашей беседы, определить понятие "добра" и "зла".

Итак, я предлагаю понимать под вышеуказанными категориями следующее:

1. Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий [материал из Вики]. Думаю, что данное определение, в первом приближении сможет нам помочь.

Далее, зло в рамках нашей беседы, можно конкретизировать как: "один из главных предметов этической мысли. Последнее включает в себя моральное зло, т. е. душевный порок, и его реализацию в действиях и поступках"

Теперь, по моему мнению, стоит обратить особое внимание на следующий основополагающий факт, говорящий о том, что зло (в рамках нашей беседы) является именно "моральным злом" из определения выше. В данном контексте, зло, как неморальный вред (например: стихийные бедствия, болезнь, и т.д.) нами не рассматривается т.к. данные события не зависят от свободной воли человека. Так же, об этом Вики:

"Следует различать вред, ущерб, с одной стороны, и собственно зло. Злом является не всякий полученный ущерб или вред, а только такой, который осуществляется кем-либо намеренно, подпадая под определение нравственности. Стихийные бедствия, форс-мажор или случайный вред — не являются злом, поскольку не характеризуются с точки зрения нравственности. В этом смысле причинить зло может только индивидуум, обладающий свободой воли. Именно поэтому делят мотивацию поступок на добрую и злую.

2. Добро: – "это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является «добром по отношению к чему-нибудь» (ошибка эвдемонизма); оно не есть «высшее благо», нечто сравнительное, а простая позитивность"[Философский энциклопедический словарь. 2010.].

Так же, говоря о "добре", стоит отметить, что иногда это понятие можно уточнять термином "благо". В контексте нашей беседы, мы можем понимать под этим термином:

2.1. то, что заключает в себе определенный положительный смысл.
2.2. (в боле широком смысле) "Как философская категория Б. имеет сверхбытийный статус высшей универсальной ценности, к-рая не постигается ни одним из чувств, недоступна воображению, превосходит любое рассудочное построение и не вмещается умом" [Православная энциклопедия. статья "Благо"].

Итак, если подвести краткий итог представленному выше экскурсу, формулирую основные понятия "своими словами", мы можем понимать под "добром/благом" - результат свободного выбора индивидов, направленный на достижение высших для человека ценностей (любовь, истинная свобода, вера). Так же стоит отметить, в данном случае благо не приобретает сугубо индивидуалистический оттенок;

под злом - результат свободного выбора индивидов, приводящий к деструктивным для категорий блага последствиям.
_________________
С уважением, священник Борис Юрьевич Дума.

[troll]

[troll]

[mr.Dakota]

Здесь постараюсь прояснить свое видение адиафоры.

Под адиафорой, я понимаю, согласно наиболее распространенному в научном сообществе мнению, следующее: "[греч. ἀδιάφορα; μέσα, οὐδέτερα; лат. indifferentia, res mediae - нечто среднее, безразличное, второстепенное], термин из области античных этических учений, обозначающий ряд безразличных в отношении добра и зла феноменов"[Прав. Энцикл. "Адиафора"].

или, из другого источника: "Адиафора, греч., безразличное; такие вещи или поступки, которые не являются ни добром, ни злом, а потому нет основания ни стремиться к ним, ни избегать их (этика стоиков)"

Так же хочется сказать о том, что понятие адиафора является понятием именно этики. Говорить о "философской адиафоре" или "религиозной адиафоре" мы не можем, так как что философия, что религия могут лишь оперировать общепринятым термином "адиафора" в своих конструкциях.

В приложении к приведенному мной примером поясню: общество, в котором произошло данное событие, оценивает его как нейтральное. Т.е. подобное в нем не порицается и не осуждается ни на правовом уровне, ни на общественном - можно сказать, что общество "подготовлено" к такому поступку. На мой взгляд здесь уместна следующая цепочка операций с понятиями: 1. общество не оценивает поступок как зло 2. общество не оценивает поступок как добро 3. значит общество не оценивает данный поступок ни как добро ни как зло, значит его, изнутри системы данного общества, можно назвать адиафорой.

Отсюда вопрос: можем ли мы, находясь "снаружи" данного общества признать данный поступок абсолютным злом, т.е. злым, не зависимо от того одобряется ли он обществом или нет?
_________________
С уважением, священник Борис Юрьевич Дума.

[mr.Dakota]

[mr.Dakota]

Теперь пойдем далее. Попробую ответить на вопросы troll'a.

Для начала, думаю стоит указать на то, что, как мы постарались показать выше, категории добра и зла могут оцениваться как

таковые, лишь мыслящими существами обладающими свободой волей.

Поэтому, если Вы знаете таких существ кроме человека, то именно они вместе с ним могут являться такими детекторами. Но, стоит
отметить, что в контексте нашего дискурса только Бог, кроме человека может являться Судьёй нравственных поступков людей.

Здесь так же выскажу мысль, что по общепринятому в философских и богословских кругах мнению, зло не субстанционально. Т.е. не имеет бытия в самом себе, а следовательно не существует отдельно без существ, способных его "создавать".
_________________
С уважением, священник Борис Юрьевич Дума.

[mr.Dakota]

Теперь постараюсь ответить на вопросы уважаемой lifedancer.

1. По первому высшему образования я экономист-менеджер по специальности "Антикризисное управление". По второму высшему - теолог.

[Блудный Кот]